![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Мой перевод с украинского. Ссылка на оригинальный материал в конце публикации.
Вопрос о том, зачем России нужен Таможенный союз, с его постепенным перерастанием в Евразийский, ставит в тупик многих специалистов, занимающихся проблемами постсоветского пространства.
Ведь и без Таможенного союза Россия могла делать в большинстве бывших советских республик всё, что хотела. В ответах экспертов превалируют объяснения в геополитических терминах. С этим трудно не согласиться. Да и сами россияне особой скромностью не страдают, заявляя в программных документах, что их целью является «закрепление геополитической роли страны как одного из глобальных лидеров, определяющих мировую политическую повестку дня».
Тем не менее, геополитический аспект проясняет ситуацию только до определенной степени. И это смущает. Тем более, что по расчетам специалистов, экономический эффект от создания Таможенного союза будет крайне негативным. Например, сразу после запуска этого проекта его влияние на экономики стран-членов смоделировали специалисты Мирового банка.
Результаты показали, что следствием объединения экономик этих стран будет падение ВВП всех участников: России на 0,66%, Беларуси на 2,77%, Казахстана на 0,54%. Почти два года существования Таможенного союза показали, что так и произошло. В сентябре этого года Всемирный банк снизил прогноз роста реального ВВП РФ с 4,4% до 4% в 2011 году, а на 2012 год с 4% до 3,8%. По оценкам экспертов МВФ рост ВВП Беларуси в текущем году будет 5,5%, а в 2012 -1,4%. Если прогнозы МВФ предусматривают, что рост экономики Казахстана в 2011 составит 6,5%, то в 2012 году - 5,6%.
Вряд ли кто будет спорить с тем, что именно Таможенный союз, несмотря на все другие факторы, разрушил экономику Беларуси и привел к негативным последствиям в экономике Казахстана. Именно из-за Таможенного Союза в самой России разрушаются целые сектора экономики, а россияне покупают китайские телевизоры, сделанные в Казахстане. В заявлениях российских статистических служб подчеркивается значительное увеличении товарооборота между странами-членами, но не уточняется, что этот товарооборот вырос за счет исключительно сырьевых товаров, что только закрепляет их колониально-периферийный статус.
Таким образом, если все так плохо, то зачем? Возможно, есть долгосрочные цели? Этот вопрос побудил меня обратиться к оценке проектов Таможенного и Евразийского союзов российским интеллектуальным сообществом. Должно констатировать там бум исследований, которые пытаются дать ответ на извечный для россиян вопрос «что делать?». Со страной. Идея объявленной тандемом модернизации заполонила умы россиян.
И неудивительно, ведь не все собираются, могут и хотят бежать с родины. У них огромные проблемы с властью и политическим режимом, но осознание того, что бежать некуда, является сильнейшим стимулом к поискам собственного места и места государства в мире. Идеи относительно этого изложены в большом количестве статей, книг и докладов, которые пишутся как научно-исследовательскими институтами, так и множеством разного рода think-Tank.
Мои попытки найти ответ увенчались некоторыми результатами. Не могу с уверенностью утверждать, но складывается впечатление, что проекты Таможенного и Евразийского союзов непосредственно связаны со стратегией модернизации, разработанной российскими учеными, и сейчас реализуется российскими властями. Ее цель - вырвать страну из пропасти упадка, бедности и ресурсной зависимости, в которой она находится.
В самой стратегии четко прослеживаются две составляющие: инновационная и интеграционная. Об этом, например, пишут авторы доклада «Модернизация России как построение нового государства».
Инновационная составляющая достаточно известна общественности. Мы ее знаем благодаря проекту создания инновационного центра в подмосковном Сколково. Кроме него существуют проекты поменьше, хотя и не менее амбициозные. По словам одного из идеологов стратегии модернизации России академика Сергея Глазьева, «секрет современного экономического роста - это новые знания. Чем больше их в стране, тем больше она их использует ». Именно на это она нацелена.
Инновационная составляющая предусматривает, учитывая реалии страны, формирование постиндустриальных секторов экономики без реконструкции ее индустриального каркаса. Руководит направлением Д. Медведев, при котором создана «Комиссия по модернизации и технологическому развитию экономики России».
Оставим оценки относительно эффективности ее работы на будущее и обратимся к интеграционной составляющей. Вот тут-то и начинается самое интересное.
Опыт осуществления модернизации в странах, где она прошла более-менее успешно, свидетельствует о том, что ее модель может быть експортно-ориентированной или импортно-ориентированной. Относительно экспортной модели российские эксперты пришли к выводу, что внутренний российский рынок является недостаточным для того, чтобы обеспечить количественные и качественные параметры промышленного роста, аналогичного корейскому, японскому и, тем более, китайскому экономическому чуду.
Как объясняется, это связано с тем, что сегодня внешние рынки промышленной продукции мира является занятыми, «затоваренными», и одним из главных факторов конкурентоспособности на них является дешевая рабочая сила. Таким образом выбор экспортной модели означал бы поддержку (а то организацию,) «режима искусственной бедности населения».
Это было признано проблематичным, как с политической и этической точки зрения, так и с точки зрения эффективности. Понятно, что в современных условиях высокой эффективности можно дделать ставку не на дешевую и неквалифицированную рабочую силу, а на квалификацию, инновативность и высокую производственную эффективность.
Как следствие, был сделан вывод, что приоритетной должна стать ориентация на масштабное импортозамещение. Важнейшим для нас является то, что по выводам российских ученых внутренний рынок страны также является недостаточным для реализации этой модели. Думали они, что делать, и решили, что российский рынок должен расширяться за счет, конечно, региональной экономической интеграции стран СНГ.
С тем, что интеграционное направление возглавил премьер В. Путин, думаю, согласятся все. Кстати, именно при нем была создана «Правительственная комиссия по экономическому развитию и интеграции». К развитию интеграционной составляющей, очевидно, приобщился первый заместитель председателя правительства РФ И. Шувалов, который всегда был апологетом реинтеграции постсоветского пространства. В одном из своих интервью он заявил: «... ситуация изменилась. Мы не сырьевая страна, и такое состояние своей экономики рассматриваем как временное ». К слову, именно он является председателем вышеупомянутой правительственной комиссии и председателем Комиссии Таможенного союза. Напомню, что она является единственным регулирующим органом ТС, который по идее должен быть построен по образу и подобию Еврокомиссии. Планируется, кстати, что он получит название Евразийская комиссия.
Именно стратегия масштабного импортозамещения была заложена в основу Таможенного союза. Поводом (не причиной) стал мировой экономический кризис 2008 года. Это дает ответ на вопрос, почему проект Таможенного союза стартовал именно сейчас. Тогда Россия ввела на своих границах чуть ли не наибольшие в мире протекционистские тарифы. В этом можно убедиться из расчетов, сделанных специалистами ЕС.
SEVENTH REPORT ON POTENTIALLY TRADE RESTRICTIVE MEASURES. May 2010 – September 2010
Именно они были взяты за основу при создании Таможенного союза Беларуси, Казахстана и России, поскольку 92% таможенных тарифов в объединении русские. (Напомню, что вытеснение импорта, или импортозамещение, должно стимулировать рост собственного производства и уменьшить зависимость страны от продажи ресурсов).
Почему нельзя взять только инновационную составляющую без интеграционной? Ответ на этот вопрос можно найти у специалистов одного из самых авторитетных вузов РФ Государственного университета «Высшая школа экономики». По их мнению, инновационный путь развития слишком рискован, и делать на него ставку нельзя. Занимаясь изучением инновационного развития других стран, они пришли к выводу, что даже если создать целенаправленную программу инноваций, все равно будет очень сложно получить экономический рост.
Вероятность получения результата от реализации этого направления 50 на 50. Мировой опыт показал, что было много провалов. Поэтому Россия от инноваций может выиграть, а может и проиграть.
По этой причине было решено параллельно реализовывать еще одну стратегию - интеграционную. Создание Таможенного союза - это лишь начальный этап интеграции. Следующими должны стать формирование экономического и валютного союзов. Вершина - Евразийский союз. Но и здесь, по выводам специалистов, оптимизма не более. По их расчетам роста ВВП, притока инвестиций и увеличения бюджетных доходов странам-участницам в обозримом будущем ни Таможенный союз, ни Единое экономическое пространство не обеспечат.
Кроме того, из-за противоречий между членами объединения оно будет постоянно на грани распада. Завершается это исследование вообще за упокой. Положительные стратегические эффекты интеграции вообще можно будет увидеть только через 10-15 лет. В краткосрочной перспективе говорить о качественно реальных экономических выгодах не приходится.
Следовательно, подытожу: гипотеза о том, что Таможенный союз был создан в целях реализации стратегии модернизации России имеет право на существование. Но не позволяет ли этот вывод возможность допустить, что причиной безумного давления российских властей на Украину является страх потерять шансы на возрождение РФ через ее уход в Европейский Союз? Если это действительно так, то почему украинской власти эта идея не озвучена и не предоставлены расчеты? Что скрывается за этой стратегией?
К сказанному выше надо добавить следующее. Цели, которые поставлены идеологами Евразийского союза, предусматривают создание единого центра управления объединением в Евразийской комиссии, которая, конечно, будет находиться в Москве и существовать на российские деньги. В случае введения единой валюты, думаю, что функции Центробанка будут переданы одному из крупнейших банков Российской Федерации, поскольку по потенциалу среди членов объединения, естественно, больше некому будет этим заняться.
Когда говорят о модернизации в Украине, не забывайте один критически важный момент. Модернизация, в то время, когда она осуществлялась в Европе и Америке в XVIII-XIX вв., имела два аспекта: политический и экономический. Политический заключался в том, что именно тогда строились нации, которые сегодня составляют основу современного мирового политического порядка. Подчеркиваю, не государства, а нации. Ибо государство есть не более чем механизм обеспечения жизнедеятельности нации. Один процесс невозможен без другого. Именно по этой причине имеем «национальное правительство», «национальную политику», «национальную безопасность» и т.д. Сравните с «государственной безопасностью» и увидите разницу. США - это нация. ЕС - это союз суверенных наций. ООН - это Организация Объединенных Наций. Невозможно проводить модернизацию и не создавать политическую нацию и национальное государство. Очевидно, это поняли в России.
Понимаем ли мы это в Украине?
Кто бы осмыслил возможности украинской модернизации? Осмыслил, кроме экономического и технологического аспектов, еще и необходимость построения украинского национального государства? Без которого каждый из нас - это просто глобальное перекати-поле, дешевая рабочая сила, которая может претендовать только на то, чтобы мыть пол в качестве прислуги, либо за бесценок, при полном бесправии, продавать свою физическую силу на очередных стройках века.
Конечно, Таможенный и Евразийский союзы как стратегия модернизации России - это только гипотеза. Но слишком реалистично выглядит. Модернизация за счет Украины? История повторяется? Возможно, она должна быть переосмыслена?
Оригинал публикации на ЛБ
Вопрос о том, зачем России нужен Таможенный союз, с его постепенным перерастанием в Евразийский, ставит в тупик многих специалистов, занимающихся проблемами постсоветского пространства.
Ведь и без Таможенного союза Россия могла делать в большинстве бывших советских республик всё, что хотела. В ответах экспертов превалируют объяснения в геополитических терминах. С этим трудно не согласиться. Да и сами россияне особой скромностью не страдают, заявляя в программных документах, что их целью является «закрепление геополитической роли страны как одного из глобальных лидеров, определяющих мировую политическую повестку дня».
Тем не менее, геополитический аспект проясняет ситуацию только до определенной степени. И это смущает. Тем более, что по расчетам специалистов, экономический эффект от создания Таможенного союза будет крайне негативным. Например, сразу после запуска этого проекта его влияние на экономики стран-членов смоделировали специалисты Мирового банка.
Результаты показали, что следствием объединения экономик этих стран будет падение ВВП всех участников: России на 0,66%, Беларуси на 2,77%, Казахстана на 0,54%. Почти два года существования Таможенного союза показали, что так и произошло. В сентябре этого года Всемирный банк снизил прогноз роста реального ВВП РФ с 4,4% до 4% в 2011 году, а на 2012 год с 4% до 3,8%. По оценкам экспертов МВФ рост ВВП Беларуси в текущем году будет 5,5%, а в 2012 -1,4%. Если прогнозы МВФ предусматривают, что рост экономики Казахстана в 2011 составит 6,5%, то в 2012 году - 5,6%.
Вряд ли кто будет спорить с тем, что именно Таможенный союз, несмотря на все другие факторы, разрушил экономику Беларуси и привел к негативным последствиям в экономике Казахстана. Именно из-за Таможенного Союза в самой России разрушаются целые сектора экономики, а россияне покупают китайские телевизоры, сделанные в Казахстане. В заявлениях российских статистических служб подчеркивается значительное увеличении товарооборота между странами-членами, но не уточняется, что этот товарооборот вырос за счет исключительно сырьевых товаров, что только закрепляет их колониально-периферийный статус.
Таким образом, если все так плохо, то зачем? Возможно, есть долгосрочные цели? Этот вопрос побудил меня обратиться к оценке проектов Таможенного и Евразийского союзов российским интеллектуальным сообществом. Должно констатировать там бум исследований, которые пытаются дать ответ на извечный для россиян вопрос «что делать?». Со страной. Идея объявленной тандемом модернизации заполонила умы россиян.
И неудивительно, ведь не все собираются, могут и хотят бежать с родины. У них огромные проблемы с властью и политическим режимом, но осознание того, что бежать некуда, является сильнейшим стимулом к поискам собственного места и места государства в мире. Идеи относительно этого изложены в большом количестве статей, книг и докладов, которые пишутся как научно-исследовательскими институтами, так и множеством разного рода think-Tank.
Мои попытки найти ответ увенчались некоторыми результатами. Не могу с уверенностью утверждать, но складывается впечатление, что проекты Таможенного и Евразийского союзов непосредственно связаны со стратегией модернизации, разработанной российскими учеными, и сейчас реализуется российскими властями. Ее цель - вырвать страну из пропасти упадка, бедности и ресурсной зависимости, в которой она находится.
В самой стратегии четко прослеживаются две составляющие: инновационная и интеграционная. Об этом, например, пишут авторы доклада «Модернизация России как построение нового государства».
Инновационная составляющая достаточно известна общественности. Мы ее знаем благодаря проекту создания инновационного центра в подмосковном Сколково. Кроме него существуют проекты поменьше, хотя и не менее амбициозные. По словам одного из идеологов стратегии модернизации России академика Сергея Глазьева, «секрет современного экономического роста - это новые знания. Чем больше их в стране, тем больше она их использует ». Именно на это она нацелена.
Инновационная составляющая предусматривает, учитывая реалии страны, формирование постиндустриальных секторов экономики без реконструкции ее индустриального каркаса. Руководит направлением Д. Медведев, при котором создана «Комиссия по модернизации и технологическому развитию экономики России».
Оставим оценки относительно эффективности ее работы на будущее и обратимся к интеграционной составляющей. Вот тут-то и начинается самое интересное.
Опыт осуществления модернизации в странах, где она прошла более-менее успешно, свидетельствует о том, что ее модель может быть експортно-ориентированной или импортно-ориентированной. Относительно экспортной модели российские эксперты пришли к выводу, что внутренний российский рынок является недостаточным для того, чтобы обеспечить количественные и качественные параметры промышленного роста, аналогичного корейскому, японскому и, тем более, китайскому экономическому чуду.
Как объясняется, это связано с тем, что сегодня внешние рынки промышленной продукции мира является занятыми, «затоваренными», и одним из главных факторов конкурентоспособности на них является дешевая рабочая сила. Таким образом выбор экспортной модели означал бы поддержку (а то организацию,) «режима искусственной бедности населения».
Это было признано проблематичным, как с политической и этической точки зрения, так и с точки зрения эффективности. Понятно, что в современных условиях высокой эффективности можно дделать ставку не на дешевую и неквалифицированную рабочую силу, а на квалификацию, инновативность и высокую производственную эффективность.
Как следствие, был сделан вывод, что приоритетной должна стать ориентация на масштабное импортозамещение. Важнейшим для нас является то, что по выводам российских ученых внутренний рынок страны также является недостаточным для реализации этой модели. Думали они, что делать, и решили, что российский рынок должен расширяться за счет, конечно, региональной экономической интеграции стран СНГ.
С тем, что интеграционное направление возглавил премьер В. Путин, думаю, согласятся все. Кстати, именно при нем была создана «Правительственная комиссия по экономическому развитию и интеграции». К развитию интеграционной составляющей, очевидно, приобщился первый заместитель председателя правительства РФ И. Шувалов, который всегда был апологетом реинтеграции постсоветского пространства. В одном из своих интервью он заявил: «... ситуация изменилась. Мы не сырьевая страна, и такое состояние своей экономики рассматриваем как временное ». К слову, именно он является председателем вышеупомянутой правительственной комиссии и председателем Комиссии Таможенного союза. Напомню, что она является единственным регулирующим органом ТС, который по идее должен быть построен по образу и подобию Еврокомиссии. Планируется, кстати, что он получит название Евразийская комиссия.
Именно стратегия масштабного импортозамещения была заложена в основу Таможенного союза. Поводом (не причиной) стал мировой экономический кризис 2008 года. Это дает ответ на вопрос, почему проект Таможенного союза стартовал именно сейчас. Тогда Россия ввела на своих границах чуть ли не наибольшие в мире протекционистские тарифы. В этом можно убедиться из расчетов, сделанных специалистами ЕС.
SEVENTH REPORT ON POTENTIALLY TRADE RESTRICTIVE MEASURES. May 2010 – September 2010
Именно они были взяты за основу при создании Таможенного союза Беларуси, Казахстана и России, поскольку 92% таможенных тарифов в объединении русские. (Напомню, что вытеснение импорта, или импортозамещение, должно стимулировать рост собственного производства и уменьшить зависимость страны от продажи ресурсов).
Почему нельзя взять только инновационную составляющую без интеграционной? Ответ на этот вопрос можно найти у специалистов одного из самых авторитетных вузов РФ Государственного университета «Высшая школа экономики». По их мнению, инновационный путь развития слишком рискован, и делать на него ставку нельзя. Занимаясь изучением инновационного развития других стран, они пришли к выводу, что даже если создать целенаправленную программу инноваций, все равно будет очень сложно получить экономический рост.
Вероятность получения результата от реализации этого направления 50 на 50. Мировой опыт показал, что было много провалов. Поэтому Россия от инноваций может выиграть, а может и проиграть.
По этой причине было решено параллельно реализовывать еще одну стратегию - интеграционную. Создание Таможенного союза - это лишь начальный этап интеграции. Следующими должны стать формирование экономического и валютного союзов. Вершина - Евразийский союз. Но и здесь, по выводам специалистов, оптимизма не более. По их расчетам роста ВВП, притока инвестиций и увеличения бюджетных доходов странам-участницам в обозримом будущем ни Таможенный союз, ни Единое экономическое пространство не обеспечат.
Кроме того, из-за противоречий между членами объединения оно будет постоянно на грани распада. Завершается это исследование вообще за упокой. Положительные стратегические эффекты интеграции вообще можно будет увидеть только через 10-15 лет. В краткосрочной перспективе говорить о качественно реальных экономических выгодах не приходится.
Следовательно, подытожу: гипотеза о том, что Таможенный союз был создан в целях реализации стратегии модернизации России имеет право на существование. Но не позволяет ли этот вывод возможность допустить, что причиной безумного давления российских властей на Украину является страх потерять шансы на возрождение РФ через ее уход в Европейский Союз? Если это действительно так, то почему украинской власти эта идея не озвучена и не предоставлены расчеты? Что скрывается за этой стратегией?
К сказанному выше надо добавить следующее. Цели, которые поставлены идеологами Евразийского союза, предусматривают создание единого центра управления объединением в Евразийской комиссии, которая, конечно, будет находиться в Москве и существовать на российские деньги. В случае введения единой валюты, думаю, что функции Центробанка будут переданы одному из крупнейших банков Российской Федерации, поскольку по потенциалу среди членов объединения, естественно, больше некому будет этим заняться.
Когда говорят о модернизации в Украине, не забывайте один критически важный момент. Модернизация, в то время, когда она осуществлялась в Европе и Америке в XVIII-XIX вв., имела два аспекта: политический и экономический. Политический заключался в том, что именно тогда строились нации, которые сегодня составляют основу современного мирового политического порядка. Подчеркиваю, не государства, а нации. Ибо государство есть не более чем механизм обеспечения жизнедеятельности нации. Один процесс невозможен без другого. Именно по этой причине имеем «национальное правительство», «национальную политику», «национальную безопасность» и т.д. Сравните с «государственной безопасностью» и увидите разницу. США - это нация. ЕС - это союз суверенных наций. ООН - это Организация Объединенных Наций. Невозможно проводить модернизацию и не создавать политическую нацию и национальное государство. Очевидно, это поняли в России.
Понимаем ли мы это в Украине?
Кто бы осмыслил возможности украинской модернизации? Осмыслил, кроме экономического и технологического аспектов, еще и необходимость построения украинского национального государства? Без которого каждый из нас - это просто глобальное перекати-поле, дешевая рабочая сила, которая может претендовать только на то, чтобы мыть пол в качестве прислуги, либо за бесценок, при полном бесправии, продавать свою физическую силу на очередных стройках века.
Конечно, Таможенный и Евразийский союзы как стратегия модернизации России - это только гипотеза. Но слишком реалистично выглядит. Модернизация за счет Украины? История повторяется? Возможно, она должна быть переосмыслена?
Оригинал публикации на ЛБ
