Критические замечания к концепциям военной реформы...

[zuof8]

Отписался в ЖЖ Аркадия Бабченко starshinazapasa . Потом подумал, и решил сохранить как псто в своем ЖЖ. Потому что неоднократно писал в других ЖЖ. Пусть останется, в крайнем случае, можно будет просто копипастить. Рад буду выслушать мнения...

Пишет мой однокашник с Дальнего Востока. Он полковник, командир зенитно-ракетного полка "Оса". Дословно:

Москва сказала и всем пох..., все быстро начали новое формирование. Никто ни проводил анализ до конца. Все только поддакивают, что будет хорошо, но каждый знает,что наступает полный писец и развал. Все говно 30 летнее сдали на базы,а теперь опять его же получаем в новый обморок,т.е. облик.

Комментарий. В рамках реформы и перехода СВ на бригадно-батальонную структуру полк подлежал расформированию. Уже был сдан комплекс: пять батарей, техничка, ото, больше чем наполовину группа боевого управления. Отправлены или уволены офицеры. И тут северные корейцы ракету пульнули. И поступила команда "стоп! назад!" Другой комплекс, на шесть лет старше, опять получили с баз, нагнали новых офицеров и все в исходное положение. Как это называется? Плановое реформирование?


Основанием для изменения штата воинской части (я уж не говорю о расформировании) является Директива Министра Обороны (именно так, все три слова пишутся с большой буквы). Соответственно, и решение об отмене таковой принимается им же (конечно, в Директиве прописывается не одна воинская часть). Потому что на основании этой Директивы происходят все последующие перемещения вооружения, техники и личного состава. И самое главное, она является единственным основанием для ликвидационного акта, который, собственно, и заканчивает огромную работу, которая называется просто и буднично: расформирование воинской части.

Таким образом, остается единственное: оставление зенитно-ракетного полка из состава войсковой ПВО указывает на катастрофическое состояние противовоздушной обороны всего Дальневосточного направления во-первых и наплевательское отношение к этому руководства МО и ГШ во-вторых. Главное - вал, цифра. А что за этой цифрой - не так уж важно. Главное отчитаться.

Я считаю, что калькирование с европейцев бригадно-батальонной организации СВ на самом деле является ошибкой. Ошибкой прежде всего потому, что технологическое оружие изначально готовилось под штат дивизии. Я имею в виду артиллерию и ПВО. Вот посмотрите - бригада имеет бригадную артиллерийскую группу в три дивизиона, которой командует командир браг, он же начальник артиллерии бригады, он же замкомбрига. Вроде бы все правильно и логично. Но это на первый взгляд...

В мотострелковом полку начальник артиллерии в бою НЕ КОМАНДУЕТ полковой артиллерийской группой (в которую входит штатный дивизион и приданные средства начальником артиллерии дивизии). ПАГ командует командир артиллерийского дивизиона, которому огневые задачи ставит непосредственно командир полка. А начальник артиллерии командует полковым противотанковым резервом, который так же состоит из штатной противотанковой батареи и средств, приданных старшим начальником плюс полковая минбатарея как резерв командира полка.

Теперь получается, что всем этим колхозом должен командовать один командир браг. Позволяют ли его средства управления делать это эффективно? Уверен: нет! Потому что одно дело - управление артиллерийской группой и совсем другое - противотанковым резервом. И представьте себе теперь какой тыл в этой браг - ведь фактически это полнокровный дивизионный артполк!

Еще хуже обстоит дело со средствами противовоздушной обороны. С 1986 года сформировалась четкая и управляемая структура: в общевойсковых полках имеются зенитные дивизионы двух- или трехбатарейного состава, при этом трехбатарейный дивизион предполагал наличие в полку отдельно начальника ПВО полка, работавшего в составе КП полка и командира дивизиона, непосредственно управлявшего КП ПВО полка. Своего тыла дивизион практически не имеет: во всяком случае главный элемент - подвоз ракет и боеприпасов осуществлялся силами тыла полка, а ракетно-техническое обеспечение вообще осуществляла служба РАВ дивизии.

Четыре дивизиона плюс зенитно-ракетный полк плюс взвод разведки и управления НПВО дивизии составляли систему ПВО дивизии, которой управлял соответствующий начальник. Аналогично из дивизионных "матрешек" плюс армейская зрбр и армейский ортб составляли систему ПВО армии (армейского корпуса). Системы ПВО армий плюс фронтовые зенитно-ракетные бригады и радиотехническая бригада составляли систему ПВО фронта, которая управлялась с СКП ПВО и ВВС фронта.

Теперь получилось вот что. Штатный зрдн мсбр состоит из пяти батарей: двух "Тунгуска", одной "Тор" ("Оса"), одной "Стрела-10" и одной ПЗРК. Начальник ПВО бригады, не имея собственных сил ПВО, управляет зенитным дивизионом в пять разнородных батарей. У них разное шасси, это означает серьезное усложнение автотехнического обеспечения. Кроме того, для обеспечения действий одной батареи "Тор" ("Оса") в группу регламента дивизиона нужно затянуть все полковое отделение технического обслуживания, которое в полку обеспечивало юстировку пяти батарей в двадцать машин, а здесь всего четырех. Соответственно в штат дивизиона нужно затягивать весь технический расчет технической батареи, технологическая линия которого рассчитана опять-таки для обеспечения пятибатарейного однородного зрп, а теперь будет работать только на одну батарею.

Кроме того, в бригаду необходимо затягивать и АКИПС для проверки ракет "Стрела-10" и ПЗРК, которые раньше обслуживали дивизионный склад РАВ, то есть обслуживали количество ракет в четыре раза большее, чем теперь. Это к вопросу о соотношении сил боевых и средств обслуживания.

Да еще в штате зрадн имеется и батарея управления, которая тоже не стреляет, а как бы обеспечивает управление батареями. А на самом деле пятью батареями с ППРУ типа "Сборка" управлять нельзя. Новая станция, показанная на последнем МАКСе это делать позволяет, но она только-только слеплена, и в войска еще даже не поступала. Можете представить, сколько времени она будет поступать в войска. Даже в СССР ППРУ типа "Сборка" (ранняя версия "Овод") в войска поступала с восемьдесят первого года и так до распада СССР и не была поставлена во все части.

О высшем командовании я уж и не говорю. Если бригады сводятся в командования, то, насколько мне известно, там до сих пор нет единого мнения, какие силы и средства разведки и огневого воздействия придаются соответствующему командующему и какие средства управления необходимы начальнику противовоздушной обороны. В общем, каша. Хорошо, если все пойдет по дурацкой поговорке времен СССР: войны в ближайшие пятнадцать лет не будет.

А вдруг будет?..